Позволим знатокам социальных сетей спорить о том, удастся ли Google+ сделать то, что не удалось его Живой ленте Google Buzz, а именно — стать «Убийцей Facebook». Я думаю, им было бы неплохо оглянуться назад, на другое неудавшееся новшество, которое Google тихо похоронил. Это — отрезвляющая проверка реальной жизнью для любого, кто считает, что отличные специалисты, отличные навыки, большое богатство, отличный бренд и большие возможности неизменно сделают отличный инновационный продукт. Это не так. Даже для Google. И из этого следует извлечь важный урок.
Google Health должна была стать еще одной успешной сверхмощной системой высшего качества, основанной на поиске информации. Все необходимые слагаемые успеха присутствовали. Огромный мировой рынок, соответствующий провозглашенной Google миссии ’организовывать информацию во всем мире’. Все более и более инфоцентричная индустрия, изобилующая возможностями для преобразований. Шанс привнести алгоритмическую изобретательность, превосходную масштабируемость и более простые пользовательские интерфейсы для людей и организаций, и без того перегруженных техническими сложностями. Отсутствие доминирующих авторитетов, при этом повышенный интерес со стороны серьезных конкурентов, таких как Microsoft, подхлестывающий творческую активность. Спорная и неоднозначная масштабная реформа здравоохранения, инициированная в Америке, свидетельствующая о понимании и озабоченности этими проблемами. Возможности, буквально, на сотни миллиардов долларов.
В пост-индустриальной экономике звезды редко выстраиваются столь благоприятно для предприятия, столь рьяно намеренного совершить революцию на рынке. На фоне растущей информатизации, ориентированности на конечного потребителя и персонализации предоставления услуг в области здравоохранения, Google занимал отличную позицию для оказания столь же большого инновационного влияния на систему медицинской информации, которое он оказал на средства массовой информации. Конечно, оригинальная концепция системы Google Health и ее реализация в качестве ’портала личной медицинской документации’ не были особенно волнующими или захватывающими. Но ведь и о системах поиска и картах Google в свое время противники говорили то же самое. У Google были навыки и ресурсы, чтобы повторить свой великолепный результат. Все понимали, что организация информации здравоохранения в мире была достойным деловым стремлением, полностью отвечающим новаторским устремлениям Google.
Однако рынок отреагировал вяло. Ничего особенного не произошло. Всего спустя три года после начала сервиса Google объявил о его кончине. Health официально умрет в январе; спокойно и без резких движений. Фактически каждый значимый аспект этого проекта обернулся ошеломляющим разочарованием. И хотя сервис не принес Google значительных финансовых убытков, но что касается возможностей и ожиданий, Google Health не достиг ничего. Ни одна из парадигм не оказала никакого влияния. По настоящему талантливые специалисты, пользующиеся поддержкой высшего руководства и опирающиеся на мощную технологическую базу, не получили даже спорного удовлетворения от масштабного провала проекта. (Например, Google Wave хотя и потерпела провал на рынке, но даже его критики признали его бесспорные новшества.) Одна из ведущих инновационных компаний в мире не просто не смогла предложить востребованный инновационный продукт, но также не смогла предложить существенных технических новинок в одной из самых больших, самых динамичных и самых важных отраслей промышленности в мире. Что же произошло?
Некоторые наблюдатели говорят, что участие в проекте сдерживали регламентирующие факторы и соображения в отношении защиты частной жизни. Инсайдеры Google намекали, что компанию покинул ведущий сотрудник, который намерен создать собственную компанию, оказывающую информационные услуги в области здравоохранения. Критики за пределами компании указывают на то, что первоначальный пользовательский интерфейс Health был неуклюжим, и что ввод личных данных о состоянии здоровья был обескураживающе скучным. Более серьезные обвинения гласили, что предложенная система ведения медицинского учета Google просто не была достаточно привлекательной, чтобы заинтересовать медицинские организации или частных лиц. Модернизация, проведенная в прошлом году, не внесла существенных изменений.
Без сомнения, в каждом из этих замечаний есть доля правды. Но ни одна из этих причин не приводит нас к объяснению того, почему случился крах. Вот что я об этом думаю:
Проект Google Health потерпел неудачу и как бизнес, и как продукт, потому что Google больше проигнорировал, чем использовал, ту восприимчивость к инновациям, которая и принесла ему в свое время успех. Google Health потерпел неудачу, потому что он не был направлен на то, чтобы создать ценное предложение — что раньше удавалось ему лучше всего. Google Health потерпел неудачу, потому что он предал те сами идеалы Web 2.0, которые сделали Google лидером в сфере технологий и принесли ему успех на рынке. Доступ к талантам, отличным инструментам, отличной технологии и отличным нишам на рынке, взятым вместе, не мог компенсировать отказ Google от его основных вычислительных компетенций.
«Настоящее приложение Web 2.0 — это то, которое становится все лучше, чем больше людей используют его,» — отметил предприниматель в области информационных Интернет-технологий и издатель Тим О’Райли, чья команда выдумала фразу ’Web 2.0′ более чем пять лет назад. » Поиск Google становится умнее каждый раз, когда кто-то переходит с одной страницы на другую, поиск Google становится умнее каждый раз, когда кто-то ищет что-то в сети. Он становится умнее каждый раз, когда кто-то щелкает по объявлению. И он немедленно действует на основе полученной информации, становясь лучше. Именно поэтому я утверждаю, что в сердце Web 2.0 лежит коллективный разум.»
Проще говоря, Google Health никогда не было истинным приложением Web 2.0. Google Health не становилось лучше в зависимости от того, что им пользовалось все большее количество людей. Google Health не становился умнее каждый раз, когда кто-то переходил с одной страницы на другую или производил поиск. И конечно же, Google Health не действовал немедленно на основании этой информации, чтобы улучшить работу других пользователей Google Health. И в основе Google Health, конечно же, не лежал коллективный разум или совместные усилия.
Сравните это с продолжающимся успехом Google Maps и Gmail. Еще более яркий пример дает развитие Android, формально запущенного после Google Health, и возможности Open Handset Alliance. Android был настоящей инновационной платформой Web 2.0 как раз в том, в чем не был Google Health; Android позволил реализовать истинную новаторскую экосистему Web 2.0 всеми теми методами, которые не использовал Google Health. Android ориентирован на улучшение работы пользователя Web 2.0 почти каждым способом, который не применялся в Google Health. И где были Aetnas, Kaiser Permanentes и британская Национальная служба здравоохранения, которые могли бы постоянно помогать Google набирать опыт в области медицины?
Инновации Web 2.0 зависят не только от того, кто использует это приложение, но и от того, кто пытается сделать его лучше. Android охватывал и включал в себя идеалы Web 2.0, и поэтому Google смог сделать для изготовителей портативных устройств то, что он не смог сделать для компаний в области здравоохранения. Google Health не стало экосистемой новаторства, где пользователи, использование и партнерства, взятые вместе, могли бы непрерывно создавать новую ценность. Для этого у него в сердце не было Web 2.0.
Но сами причины неудачи Google Health помогают объяснить, почему Google+ заслуживает всего того внимания, которое оно привлекло. Социальные медийные платформы, такие как Facebook, не могут преуспеть, если они не будут истово следовать заповеди творческого использования коллективного разума. Возобновившаяся конкуренция Google и Facebook вынуждают его повторно обратиться к фундаментальным инновационным особенностям Web 2.0. Будущее здоровье Google зависит от того, сможет ли он извлечь правильные уроки из Google Health.
Источник: www.searchengines.ru
Загрузка ...
