Лицензия поисковика – конституция оптимизатора

Кость в горле

SEONEWS уточнил у юристов, что такое, с правовой точки зрения, эта самая лицензия, и какое право имеет поисковик ссылаться на нее в случае бана и пессимизации сайта.

По словам юриста фирмы «Байтен Буркхардт» Татьяны Никифоровой, «Лицензия Яндекса» представляет собой договор на использование такого программного продукта как поисковая машина Яндекса. Целью лицензии является ограничение возможных претензий к компании в связи с работой поисковой системы, в частности, стремление снять с себя ответственность в случаях, если технические возможности поисковика будут использоваться кем-либо в противозаконных целях.

Если в вопросе определения юридической формы эксперты единодушны – договор публичной оферты- то в ее юридической силе есть сомнения: проблема в том, чтобы доказать, что пользователь ознакомился и согласился с условиями Лицензии (договора-оферты).

«Лицензия на поиск вступает в силу с момента акцепта (ответ лица, которому адресована лицензия, о её принятии) , – говорит Наталия Сухарева, адвокат адвокатского бюро «Адвокат Сухарев и партнеры» , осуществляющий правовое сопровождение Рамблера. – Принимая условия пользования поисковой системой, выполняя ряд действий, например, осуществляя «клик мышью», пользователь соглашается с ними. Факт акцепта, таким образом, заменяет подписание соглашения» .

У независимого юриста Татьяны Никифоровой юридическая действительность лицензии как договора с пользователем вызывает сомнения. «Прочтение и выражение согласия с данной лицензией не является процедурой, обязательной для пользователя, поэтому невозможно подтвердить, что конкретный пользователь знаком с текстом лицензии и согласен с ее условиями», – говорит Татьяна.

Пожалуй, единственным способом хоть как-то законодательно урегулировать отношения между поисковыми системами и пользователями (подразумевается любой человек, проводящий с ПС те или иные действия), было бы введение входа в систему, как на порно-сайтах. То есть, если бы была кнопка «Я согласен с условиями» , только после клика на которой можно было бы попасть на страницу поиска.

Но поисковые системы не делают такого. Почему? Первое, что приходит в голову – поисковику это просто не нужно. Прецедентов выигранных дел пользователей против поисковика пока нет. А ПС, главная страница которой – это лицензия, которую нужно бы прочитать, да еще потом и свое согласие подтвердить, вряд ли привлечет пользователей. Скорее всего, такой поисковик, сделанный с учетом прав пользователей, не будет пользоваться успехом по причине «многа букф».

Антон Серго, президент юридической фирмы «Право и Интернет», один из первых юристов специализирующийся на приложении интернет-действительности к российскому праву, смотрит в будущее и считает, что отсутствие подтверждения о прочтении лицензии пользователем в большей степени является проблемой поисковика. « Это ему может понадобиться подтвердить, что пользователь ознакомился, а не наоборот», – считает Антон Серго. Но пока пользователи не додумались подавать в поисковики в суд за проблемы с поиском, индексацией или за что-либо другое, это является их проблемой. Ведь это оптимизаторы, в конце концов, «страдают» от банов и пессимизаций, объясняемых применением лицензии, а простые пользователи – от неревантной выдачи и потраченных впустую времени и денег. И в этом случае позиция поисковика: «не нравится – не пользуйтесь», вполне понятна. Пользоваться им все равно будут – куда уж без поиска.

Ощущая собственную правоту ПС делают все, что не запрещено. Например, Яндекс нарушает собственную лицензию. Веселый привет конкурентам в разделе «О компании», написанный цветом фона (в данном случае белым), стал уже «бояном» в рунете. Ну, не забанит же Яндекс сам себя.

Поисковики – пользователи

Лицензии поисковиков написаны не только для веб-мастеров, но и для простых пользователей, бороздящих интернет-просторы с целью найти нужную информацию. И поскольку с поисковиком уже успели «поработать» оптимизаторы, порой любимая ПС выдает совсем не нужную посетителю информацию – из разряда приведенного в начале примера. Но и здесь ПС полностью снимают с себя ответственность – согласно лицензии, поисковик не имеет отношения к качеству и содержанию страниц, которые пользователь может найти с ее помощью. Как говорит Яндекс, он всего лишь зеркало рунета, а не цензор.

При всем этом, поисковая система может принести вред пользователю в следующих случаях:

1. Нерелевантная выдача:
- пользователь тратит свое время, пытаясь найти нужную информацию;
- пользователь в этом случае тратит лишние деньги на поиск информации. Трафик в рунете пока не бесплатный. Кроме того, деньги уходят и на посещение ненужных пользователю сайтов, выданных поисковой машиной на первых страницах.

2. С помощью поисковика кто угодно может найти информацию, которую пользователь хотел бы скрыть.

3. С помощью поисковой машины можно нанести вред репутации того или иного человека. Взять хотя бы в пример так называемый линкбомбинг, когда сайт находится в поисковой системе по неблагозвучному запросу, совершенно не соответствующему тематике ресурса.

Ведь самый простой способ напакостить человеку – опубликовать клеветническую информацию о нем.

И кажется, что у пользователей есть все основания жаловаться на ПС в суд:
1. За то, что благодаря чьей-то «шутке», сайт попал в выдачу по неблагозвучному запросу.
2. За нарушение так называемых «авторских прав». В основном претензии направлены на то, что поисковик «без спроса» индексирует сайты и что с помощью поисковиков копипастеры находят и воруют чужой контент.
3. За возможность отыскать любую информацию о пользователе.

Но прецедентов обращения российских пользователей в суд еще столько же, сколько и со стороны оптимизаторов, то есть ноль. Вопрос о юридической ответственности поисковиков перед пользователями является новым не только для российской правовой действительности, но и для правовых систем других стран. Так, в Великобритании первый иск пользователя к поисковой системе был предъявлен только в июле этого года. И это учитывая, что в 2007 году ПС отметили свое четырнадцатилетие.

Брайан Реткин (Brian Retkin), владелец компании, занимающейся регистрацией доменов, обвинил поисковую систему Google в том, что на его обращения с просьбой убрать из результатов поиска все ссылки на сайты, содержащие порочащую его информацию, ПС не отреагировал должным образом и ссылки продолжают появляться.

Существует судебная практика, согласно которой поисковые сервисы не несут ответственности за содержание сайтов, найденных пользователями при помощи таких поисковых сервисов. Однако по английскому праву компания может быть привлечена к ответственности, если она была извещена о том, что ее действия нарушают чьи-либо права, но не приняла мер к устранению нарушения. Брайан Реткин утверждает, что в течение трех лет убеждал Google убрать из результатов поиска ссылки, в которых содержалась заведомо ложная информация о его компании.

Перед английским судом теперь стоит вопрос, должен ли распространяться указанный принцип ответственности на деятельность сетевых поисковиков. Очевидно, что положительный ответ на этот вопрос будет иметь серьезные последствия для такого правового института как свобода распространения информации.

Попытки возложения ответственности на поисковые системы за предоставление ссылок на сайты, содержащие незаконную информацию (клевету, призывы экстремистского толка, порнографию и т.п.) связаны с тем, что зачастую непосредственного распространителя такой информации установить невозможно. Сообщения публикуются на сайтах анонимно, домены регистрируются на несуществующие компании, а владельца поискового сервиса идентифицировать, как правило, можно. Вот он и оказывается «крайним».

Но это в Великобритании с поисковиком можно посудиться. В России же действующее законодательство оберегает поисковики от ответственности за содержание найденных ими сайтов. В соответствии со статьей 17 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо не несет гражданско-правовой ответственности за распространение незаконной информации, если оказываемые им услуги заключаются в «передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений» .

Свое отношение к индексации сайтов Яндекс объясняет в пункте 4 своей лицензии: «Яндекс индексирует открытую часть интернета — те страницы, которые доступны при переходе по ссылке, без ввода логина и пароля, и индексирование которых не запрещено в robots.txt соответствующего сайта». Владелец сайта может запретить его к индексации в поисковой системе, проставив тег «noindex» в файле robots.txt, где записываются инструкции по индексации сайта для поисковых систем.

Те пользователи, которые «обижаются» на поисковик за проиндексированный сайт, забывают: одно из свойств интернета – общедоступность. То есть любой человек, использующий сеть и выкладывающий информацию на каком-либо сайте, должен понимать, что эта информация может быть увидена другими пользователями. И только в случае воздействия на информационный ресурс, посредством редактирования программного кода, доступ к информации может быть ограничен. Как пример: если вы делаете в общественном месте то, что хотели бы скрыть от чужих глаз, не удивляйтесь, если кто-то увидит вас и станет показывать пальцем.

По поводу претензий второго типа тоже все ясно прописано в лицензии: «Яндекс индексирует сайты, созданные независимыми людьми и организациями. Мы не отвечаем за качество и содержание страниц, которые вы можете найти при помощи нашей поисковой машины». Кроме того, ПС защищает все та же 17 статья закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

И опять же, все возмущения пользователей дальше форумов не идут. По словам Наталии Сухаревой, документальных претензий пользователей и прецедентов подачи на Рамблер в суд не было. Одиночные претензии были урегулированы на стадии телефонных переговоров. То есть пользователи либо не видят смысла куда-то обращаться, так как не верят в судебную систему, либо просто, что называется, «колышут воздух». Но и в том, и в другом случае, опытные seoшники лишь насмехаются над обиженными пользователями.

Поисковик – рекламодатель

Несколько в стороне от оптимизаторов и пользователей стоят рекламодатели. В принципе, в отношениях рекламодатель – поисковая система все довольно четко. Это имущественные отношения. Одна сторона предоставляет рекламную площадку, другая размещает там рекламу. Цена определяется либо самим поисковиком, либо на аукционе. Не нравится цена – не размещай рекламу. Но несмотря на то, что это отношения имущественные, ПС никаким образом их юридически не регулирует. То есть нет никакого договора. Любой пользователь может зайти на страничку Директа, и, оставив всего лишь адрес почтового ящика, ФИО и данные о счете, с которого нужно перечислять деньги, начать работать с системой.

То есть законодательно рекламодатели никак не защищены от действий ПС. Тема денежных отношений, в данном случае, имеет бОльшую роль, нежели в случае с оптимизаторами и пользователями. По сути, любое действие ПС, в результате которого рекламодатель понес убытки, может послужить поводом для заявления в суд. Но отчего-то и здесь прецедентов выигранных дел даже в либеральной англо-саксонской правовой системе нет.

Этим летом авиаперевозчик American Airlines предъявил иск Google. Основанием стал тот факт, что поисковик в своей системе контекстной рекламы по ключевым словам American Airlines транслирует объявления конкурентов. Так, по запросу Aadvantage (название программы скидок American Airlines) также выводятся и объявления конкурентов компании. По мнению American Airlines, это отвлекает пользователей и уводит их от сайта авиаперевозчика. Но пока об исходе дела нет никакой информации.

Но подобный иск, поданный в 2004 году страховой компанией GEICO, в котором поисковик Google обвинялся в незаконном использовании торговой марки, нечестной конкуренции и снижении авторитета чужого бренда, был отклонен.

В рунете тоже находятся недовольные пользователи. 12 сентября на форуме Я.Директа некий Похиленко Владимир Витальевич пообещал Яндексу «засандалить» иск «о незаконности применения CTR и его отмене». Судя по посту Владимира, его претензии к Яндексу уже рассматривались в суде. А так как он обещал подать дело на апелляцию, следует вывод, что в первый раз суд закончился не в его пользу.

Причина претензий одна: по мнению рекламодателя, Яндекс незаконно отклонял его объявления контекстной рекламы за несоответствие. К тому же, Владимир Похиленко заявил, что у его конкурентов по тем же запросам все в порядке, никаких отклонений за несоответствие нет. То есть он обвинял поисковые системы в «подыгрывании» одним рекламодателям и умышленном занижении позиций объявлений других рекламодателей.

Форумчане пришли к выводу, что автор топика параноик. А ответ Яндекса был озвучен одним из сотрудников компании Антоном Поповым в комментариях к топику. По его словам, рекламные объявления не соответствовали требованиям к рекламным материалам на Директе: «У Вас, по крайней мере, 500 объявлений с одинаковыми ключевыми словами, ведущих на один домен и 156 объявлений с одинаковыми ключевыми словами, ведущих на другой рекламируемый Вами домен. Мы считаем это созданием большого числа одинаковых объявлений» .

Также со стороны рекламодателей часто возникают вопросы относительно цены за клик. Но вопросы пользователей можно объяснить лишь их непониманием принципов работы контекстной рекламы. Минимальная цена составляет 1 цент. Остальное – дело аукциона, на котором сами рекламодатели дают оценку той или иной тематики. Но такой способ определения цены практикуют почти во всех поисковых системах.

Вообще, тех, кто пытается посягать на действия ПС с помощью суда, почему-то считают психами. Да, чаще всего претензии к поисковикам вызваны плохим знанием этих самых поисковых систем. А так как нормальный человек, прежде чем куда-то бежать с обвинениями, попытается выяснить все детали, то таких «правоборцев» более опытные пользователи (в широком смысле этого слова) поднимают на смех.

С точки зрения юрисдикции, ПС защищены не только лицензиями и другими офертами на сервисы. У ПС есть то, чего нет у обычных пользователей – опытные юристы за спиной. Все эти лицензии и договоры ведь создавались не просто так – поисковики по максимуму, в зависимости от законодательства страны обитания, защитили себя от посягательств «сутяжников». Даже в США, где можно отсудить целое состояние всего за один «недобрый взгляд», обвинив в сексуальных домогательствах, пока не появилось ни одного прецедента выигранного дела пользователь/оптимзатор/рекламодаетль vs поисковая система.

В рунете, пожалуй, существует только один случай, когда пользователь, которого не устраивали действия Я.Директа, собирался обратиться в суд не ради выигрыша дела, а ради создания прецедента.

Из-за того что пользователь нарушил сразу несколько правил Яндекса, статистику его рекламных объявлений в Директе обнулили. Встретившись с каменной стеной правовой защищенности Яндекса, пользователь все равно пообещал подать в суд.
Причем он прекрасно осознавал, что дело вряд ли выиграет: « При любом исходе я ничего не теряю. То, что можно потерять, я уже потерял. А у вас есть шанс потерять. У вас еще все впереди».

По его мнению, Яндекс в любом случае пострадал бы:

1. Яндекс проигрывает суд. Подмоченная репутация. Создание прецедента. В результате чего можно ждать волны обращений в суд с подобными исками.

2. Яндекс не проигрывает суд. В этом случае пользователь пообещал устроить некую диверсию: «Я просто соберу базу э-майл адресов большинства тех, кто дает рекламу на Директе, и разошлю подробнейшую инструкцию, как можно себе накручивать CTR. Большинство будет очень довольны. И начнут они все массово себе CTR крутить. И замучаетесь вы «ручками» всем CTR проверять. И замучаетесь вы деньги за склики возвращать» .

Только с момента гневных обвинений в адрес Директа прошло больше года, а ни о каких судебных делах против Яндекса не слышно. И о массовом просвещении рекламодателей в сфере накрутки CTR тоже не известно. Почему-то крики о несправедливых действиях поисковиков дальше страниц форумов не идут и в реальные судебные дела не превращаются.

З.Ы.

Мы поинтересовались у SEO-компаний, отчего, при всех тех проблемах, которые возникают обязательно при любом изменении в ПС, они не подавали в суд. Пожалуй, наиболее четко отношение опытных оптимизаторов к мысли засудить поисковик выразил Никита Андросов, генеральный директор компании Ingate:«Судебные столкновения невозможны – у нас не прецедентальное право. Желания обратиться в суд не возникало, честно. Бывало желание убить – это да, но у них к нам 100 пудов такое же желание иногда случается»…

Источник: seonews.ru